“显然，烹协叫板工商不止是权益之争，更是管理市场关系的方式之争。一方面，公共管理层面应从市场收回有形的手，通过健全市场规则、壮大社会组织，把诸多的关系交给微观层面自主调节；另一方面，公共管理层面应着力构建争议协商机制，通过沟通、辩论，求同存异，中止争议，形成共识，继而确立新的规则。”

中国烹饪协会12月12日发表公开信，要求国家工商总局就北京市工商局发布“禁止自带酒水”等6种不公平格式条款的行为道歉。中烹协认为，在市场经济条件下，餐饮企业和消费者都有充分选择的自由。餐饮业与垄断行业不同，消费者完全可以用脚投票。而且目前《价格法》、《消费者权益保护法》等法律条文中，并未把餐饮企业“禁止自带酒水”等行为划规于违法范畴。

中国烹饪协会基于行业的共同利益，就“禁止自带酒水”等6种格式条款叫板工商总局，表达自己的反对意见可以理解。只是这样的意见表达在北京工商局裁决的结果之后，不难看出，裁决具有单向性甚至可以认为是屈从于某种民意倾向的单方表达。

“禁止自带酒水”之类的餐饮条款是否属于霸王条款，争议由来已久，行业与消费者站在各自的利益立场，自然会形成相反的两种意见，而各持己见之中，所运用的都是《价格法》、《消费者权益保护法》、《合同法》等法律法规作为依据。也就是说，这些争议来源于对这些法律法规利己性的选择，同时也缘于相关法律法规留出的模糊地带。

当然，法律法规不可能详尽“毛孔”，之于餐饮业即是每个细小而具体的经营行为。换言之，在遵从法律法规之时，需要相应的利益调节机制，以实现各方利益的契合，相互妥协从而实行双赢。具体到消费关系，首先有市场法则这只看不见的手，即商家服务供给的选择权和消费者用脚投票的权利。应该说餐饮行业的充分竞争，赋予了消费者更有利的权益保障。

但是，仅此还远远不够，对等的消费关系还取决于双方权益在现实法律实践中的地位，一方面商家在消费提供中处于主动地位，另一方面消费者维权机制并不充分。比如，行业有行业协会，可以由整体关联利益形成团体，拥有充分的话语权。消费者则相反，维权司法机制培育不充分，公益性维权组织又发育不良，消费者的话语权相对暗弱了许多。

以上是网络信息转载，信息真实性自行斟酌。