不论学者还是官员在谈论贸易保护主义的时候，都隐含着一个显而易见的前提，那就是：贸易保护主义=美国的贸易逆差减少。笔者认为这个前提并不准确。美国金融危机后，各国的进口和出口都受到了不同程度的影响，我们假设美国的进出口下降相同，则贸易逆差不变。现在美国实行贸易保护主义政策，其他国家不实行贸易保护主义政策，这使得美国的进口比出口下降更多，贸易逆差降低。但是随后若其他国家同样实施贸易保护主义政策，则美国的出口也会受到影响。
即使其他国家不实行贸易保护主义政策，美国的贸易逆差也不一定会减少。发表于2009年8月期美国《政治经济学杂志》的论文《贸易与资本流动：一个金融摩擦的视角》给我们提供了一个理论分析框架。这篇由两位重量级经济学教授合写的论文，将国家和部门之间金融发展的差异性融入传统的hom模型（即赫克歇尔-俄林-蒙代尔模型），得出了不同于hom模型的结论。hom模型认为，贸易和资本流动之间存在替代性，即如果资本稀缺的不发达国家同资本丰裕的发达国家进行自由贸易，则会出口劳动密集型产品，进口资本密集型产品；这相当于输出劳动、输入资本，所以商品贸易和要素流动是相互替代的。但是，在antras和caballero的模型中，贸易和资本流动是互补的。即对于发展中国家来说，贸易自由化推动商品流动，这会促进资本的流入。模型背后的逻辑其实并不难，劳动密集型产品在贸易之后的价格高于封闭时的情形，所以资本的报酬自然也就提高，这促进了资本的流入。相反，贸易限制的增加则会降低资本的流入甚至引起发展中国家的资本流出到发达国家。
美国实施贸易保护主义政策相当于贸易限制的增加，这降低了中美两国之间商品的流动，因此降低了中国的资本流入，使得中国的资本项目（包括官方储备交易余额）降低。国际收支平衡表有这样一个恒等式，经常项目+资本项目=0。这意味着中国的经常项目必然要增加才行，由于经常项目主要是由贸易构成的，所以中国的贸易顺差必然增加。中国的贸易顺差增加即是美国的贸易逆差增加，所以我们说，美国实施的贸易保护主义实际上不利于削减美国的贸易逆差，当然也就谈不上增加美国的就业了。
大部分人都反对贸易保护主义，但是保护主义依然盛行。究其原因，我们只是看到了贸易保护主义能在较短的时期内降低贸易逆差，而不能对其进行有效地反驳。但是，我们的分析认为，如果时间稍长一些，无论其他国家是否实行贸易保护主义政策，美国实施的贸易保护主义政策都不一定能降低贸易逆差。
【】部分信息来自互联网，力求安全及时、准确无误，目的在于传递更多信息，并不代表对其观点赞同或对其真实性负责。如本网转载信息涉及版权等问题，请及时与本网联系。电话：4007-1100-10
扫码在手机上查看
手机站
微信小程序
以上是网络信息转载，信息真实性自行斟酌。
