不论学者还是官员，在谈论贸易保护主义的时候，都隐含着一个显而易见的前提，那就是：贸易保护主义=美国减少贸易逆差。笔者认为，这个前提并不准确，需要更加仔细地分析。为什么这么说呢？这场全球性金融危机，使得世界各国的进口和出口都受到了不同程度的冲击，我们假设美国的进出口下降相同，则贸易逆差不变。现在美国实行贸易保护主义政策，如果其他国家不实行贸易保护主义政策，那美国的进口会比出口下降更多，贸易逆差的确会降低。但是，若其他国家随后同样实施贸易保护主义政策，“以其人之道还治其人自身”，则美国的出口也会受到阻碍，那就很难说贸易逆差是否会降低了。

再说，即使其他国家不实行贸易保护主义政策，美国的贸易逆差也不一定就能减少。刚好，发表于今年8月期《政治经济学杂志》（美国排名前五名的经济学杂志）的一篇学术论文，给我们提供了一个分析框架。这篇名为“贸易与资本流动：一个金融摩擦的视角”的论文，由两位重量级的经济学教授合写：哈佛大学经济系的pol antras教授和麻省理工学院经济系的ricardo j. caballero教授。antras32岁就获得了哈佛大学的正教授职位，而ricardo j. caballero教授是麻省理工学院经济系的系主任。一个是研究国际贸易的青年有为经济学家，一个是研究金融市场的权威学者，两人合作拿出的成果，应该是颇具分量的。

这篇论文将国家和部门之间金融发展的差异性融入传统的hom模型（即赫克歇尔—俄林—蒙代尔模型），得出了不同于hom模型的结论。hom模型认为，贸易和资本流动之间存在替代性，即如果资本稀缺的不发达国家同资本丰裕的发达国家进行自由贸易，则会出口劳动密集型产品，进口资本密集型产品，这相当于输出劳动、输入资本，所以商品贸易和要素流动是相互替代的。但是，在antras和caballero的模型中，贸易和资本流动是互补的。即对于发展中国家来说，贸易自由化推动商品流动，这会促进资本的流入。模型背后的逻辑其实并不难，劳动密集型产品在贸易之后的价格高于封闭时的情形，所以资本的报酬自然也就提高，这促进了资本的流入。相反，增加贸易限制则会降低资本的流入，甚至引起发展中国家的资本流出到发达国家。

美国实施贸易保护主义政策，相当于增加贸易限制，这就降低了中美两国之间商品的流动，中国的资本流入因此降低，遂使中国的资本项目（包括官方储备交易余额）降低。国际收支平衡表有这样一个恒等式，经常项目+资本项目=0。资本项目降低，意味着中国的经常项目必然要增加才行，由于经常项目主要是由贸易构成的，所以中国的贸易顺差必然增加。而中国的贸易顺差增加即是美国的贸易逆差增加。所以，美国实施贸易保护主义，实际上不利于削减美国的贸易逆差，当然也就谈不上增加美国的就业了。

大部分人都反对贸易保护主义，但是保护主义依然盛行。究其原因，世人只是看到了贸易保护主义能在较短的时期内降低贸易逆差，而不能有效地反驳它。但是，笔者的分析认为，如果把时间稍稍拉长一些，无论其他国家是否实行贸易保护主义政策，美国实施的贸易保护主义政策都不一定能降低贸易逆差。

【】部分信息来自互联网，力求安全及时、准确无误，目的在于传递更多信息，并不代表对其观点赞同或对其真实性负责。如本网转载信息涉及版权等问题，请及时与本网联系。电话：4007-1100-10

扫码在手机上查看

手机站

微信小程序

以上是网络信息转载，信息真实性自行斟酌。