政型模式为立法型模式的审计体制，设立与国务院、最高人民检察院、最高人民法院相平行的审计院（即一府三院制）。审计院直接向全国人民代表大会和全国人大常委会负责并报告工作。”
把审计署提升为审计院，和国务院、高法、高检平行，建立一府三院制———这个建议听起来非常新颖，但是未必能禁得起推敲。根据国情我提出四点疑问：一是改为一府三院，是涉及到国家政体、国体的重大宪政制度问题，当代中国的政治体制能否承受这样大动作的改革？二是一府三院能否真的优于一府两院，委员长领导下的审计院能否比总理领导下的审计署发挥更大作用？三是改为审计院后，审计工作脱离国务院直接由全国人大领导，其威信、地位、工作力度是否真的可以空前提高？四是现行的中国审计制度的差距，是制度设计上的差距，还是自身工作能力上的差距？
上述所提的第一点，涉及当代中国的宪政制度，应属于重大的理论问题，限于篇幅在此不做过多探讨。只提醒大家注意：这个问题要在理论上说清楚，尚且不容易，实际操作起来会面临更大的阻力。所以，现在提出一府三院制作为审计署升格的模式，选择的时机和理论上的准备都不是很成熟。
其他所述三点，关系到对现行国家审计制度的评价，为了很好地理解这些问题，必须厘清一个误区：根据国家宪法和审计法，目前的国家审计署是归国务院总理直接领导的一个独立机构，直接对总理负责，其他副总理和各部委首长无权插手审计工作———在现阶段，这是一个最理想的模式！自李金华向全国人大常委会做审计报告以来，所产生的影响可以用两个“空前”来概括，一是获得了社会舆论空前的支持；二是被审计曝光的各权力机构对审计署给予了空前的政治压力，甚至抬出“国家利益”之类的言论给审计署施压。这种情况下，将审计署升格为审计院，便被认为是一种可以抗御压力、排除干扰的最有效方式。其实，这种升格理论依靠并迷信于行政级别的高低，希望借此来解决矛盾，本身就是一种落后的观念。目前，叠加在审计署头上的各种压力是一种正常现象，不足为奇，没有压力的审计只能说明它没有对人民尽到责任。同时也要理解，被曝光的单位和部门也有权通过合法途径为自己申辩———即便是站在被告席上的“蛀虫”，谁也不能剥夺他的辩护权。
现在一种不正确的观念是，审计署应该成为反腐败的重要部门。这样的认识并没有真正理解审计工作的性质。审计的对象只能是财务数字，其所做的工作就是把国家财务搞清楚。公开审计报告后，对有关部门进行谴责批判，是舆论的事情；根据审计报告提供的腐败线索深入追查，是纪检和司法机关的工作，这原本就应该是各负其责的。从这个意义上说，当代中国欠缺的是真正的“审计公开”，而不是反腐败的“审计战士”。
在国外，审计署通常隶属于立法机构，对议会负责（但没有一府三院的说法），审计经费也直接由议会拨款。借鉴这个做法，将审计机构直接隶属于人大机关，直接对人民负责，减少干扰，独立工作，当然是一种理想的状态。但全国人民代表大会及常委会的权力也需相应加强。在根本问题没有解决好以前，就把审计机关升格收编，其结果很可能不是对国家审计工作的加强，而是削弱。
审计署留在国务院，是现阶段最理想的模式。 （康劲）
【】部分信息来自互联网，力求安全及时、准确无误，目的在于传递更多信息，并不代表对其观点赞同或对其真实性负责。如本网转载信息涉及版权等问题，请及时与本网联系。电话：4007-1100-10
扫码在手机上查看
手机站
微信小程序
以上是网络信息转载，信息真实性自行斟酌。
