你穿的每一条牛仔裤都在毁灭我们的未来》这文现在是真火，火到老崔身边有不少朋友已经开始把牛仔裤统统扔进衣物回收箱，并虔诚地忏悔自己这么多年来穿牛仔裤对地球环境造成的巨大伤害，甚至劝说身边人也抵制牛仔裤爱护人类环境如何如何……不过，由一条牛仔裤引发的环境保护病毒式传播，并没有让身为环保小编的老崔由衷的开心。

“牛仔裤几乎就是由水制成的，从棉田到棉布再到洗衣机，一条牛仔裤一生之中居然需要耗费3480升水”

“约有2500种化学物质会被使用在不同牛仔产品的染色和整理过程中”

“无论是昂贵的还是便宜的牛仔裤，都意味着罪恶”

……

文章直接将牛仔裤定义为“罪恶”，利用2010年一家环保组织在广东新塘镇所做调查制作的德国纪录片为素材，对牛仔裤产业进行严厉的指控，声称其将“毁灭地球”。

本文一经出世，红遍网络后，读者也迅速分成两派。支持者认为，文章数据详实，言之有物，牛仔裤就是污染环境并最终毁灭地球，因此要抵制牛仔裤。反对者则认为，文章结论过于极端，环保公益组织调查的科学基础值得商榷，说牛仔裤毁灭世界夸大其实。

美国时间4月18日，一篇披露泰国捕鱼业使用奴工现象的文章——《你吃的每一条鱼都可能沾着另一个人的血和泪》获得今年普利策新闻奖“公共服务奖”，引发国人关注，并刷爆了各大网络和朋友圈。《你穿的每一条牛仔裤都在毁灭我们的未来》紧跟其后，再度刷爆网络，这个热点蹭的，老崔给100分。但作为环保人，必须站在中立角度看待这一事件。

首先是数据、逻辑和观念上漏洞。

“1条牛仔裤=3480升水”，文章中“牛仔裤耗水”的结论竟然是从棉田耗水量开始算起，也就是从棉花种植时便开始算起。因此有网友表示，“这显然是不公平不科学的，难道棉田耗水都是为了生产牛仔裤吗?”耗水并非浪费水，更不等于污染水。

“2500种化学物质”，乍听起来很是吓人，那么问题来了，“化学物质”等于“有害化学物质”?答案显然是否定的。化学物质并不等于有害有毒，如果有此引发出对化学工业的抵触，那环保就成为反技术的倒退。因此，文中将化学物质定性为污染，显然是有失偏颇与公平的。

牛仔裤是“罪恶”，所以消费者、零售商、设计师都称为“帮凶”，这种一帮子打死一船人的逻辑实在叫人摸不着头脑。

再说这篇大肆征收“智商税”的文章的价值。

“牛仔裤毁灭世界”极端的结论所带来的环保反思颇具价值，尤其是从吸引公众关注时尚产业背后的污染现象角度讲，更是“价值连城”。如果真如文章中所说，牛仔裤产业污染严重，成为地球生态的一大隐患，那么，需要重视的是牛仔裤在生产过程中诸多环节，这些应当由承担着审查和执法的专门机构来担责。

在这样一个水污染事件频发、雾霾频袭、“毒地”频现等人人谈污色变的时代，人们能够对一条牛仔裤如此关注，背后正是对碧水蓝天白云青山的期待。因此，这篇文章的火热，并非偶然，而是环保大趋势下的必然。而由此引发的也不应当是一篇过后随即消失的辩论，而是一道如何保护环境的思辨题。毕竟，毁灭地球的肯定不是牛仔裤，而是人类的双手。

老崔有话说

牛仔裤真的只是一件普通的商品，它无所谓善良或罪恶。《你穿的每一条牛仔裤都在毁灭我们的未来》这篇文章的写作者渴求打动人心，引发人们的共鸣，这点无可厚非，也都可以理解。但激发公众对牛仔裤乃至整个牛仔裤产业的仇恨情绪，此种方法大错特错。要知道，用个人的道德判断绑架民众，制造并利用恐慌迫使人们认同一种并非正确的行为模式，比“牛仔裤的污染”更不友善。

最后，老崔想说的是，在这个信息爆炸的时代，真假难辨的消息太多，这需要辩证地看待思索，而不是人云亦云，随波逐流。

以上是网络信息转载，信息真实性自行斟酌。