作为一个在城市中长大的人，我已学会在有关有机农业的辩论中谨言慎行，以免惹上什么麻烦。大型常规食品公司需要接受人们的监督。但有机食品的支持者们也需要被监督。

斯坦福大学(stanforduniversity)研究员最近表示，他们没有发现任何有力证据表明有机食品比常规食品营养成分更高。当时我猜测，英国土壤协会(soilassociation)等有机食品支持者会立即试图将这个结论斥为垃圾，就像2009年英国一项研究得出类似结果时他们所做的那样。

英国土壤协会的名誉主席是查尔斯王子(princecharles)，该协会果然及时加入辩论，声称斯坦福大学的“美国研究在欧洲适用性有限”。

这一回应的问题在于，斯坦福大学的文章所考察的多数研究都来自欧洲。

在这份公布在《内科医学年鉴》(annalsofinternalmedicine)的分析中，斯坦福大学研究员分析了17项有关食品对人类影响的研究（其中13项来自欧洲），以及223项有关食品营养质量的研究（其中157项来自欧洲）。

当我请求土壤协会做出解释时，该协会表示道歉，并表示“我们对措辞的选择不太明确”。该协会表示，该协会试图强调，斯坦福项目“排除了所有不用英文撰写的论文，而在该研究领域，很多已发表论文来自非英语科学家，特别是德国。”

所有的论文都用英文撰写，但来自很多欧洲国家，包括德国、瑞士、荷兰、丹麦、意大利、芬兰和希腊。

斯坦福大学的研究有何发现？首先，除了两个例外之外，有机食品并不比常规食品更有营养。

这两个例外是牛奶（少量研究发现，有机牛奶可能含有“显著更多”有益的欧米珈?3脂肪酸）和磷（有机食品中的磷含量要高于常规食品）。然而，后者关系不大，因为只有“接近完全饥饿”才可能会导致人体磷缺乏。

斯坦福的研究确实发现有两项研究表明，食用有机食品的儿童“尿液中的杀虫剂残留水平低得多”。然而，几乎没有证据证明，常规食品中较高的杀虫剂残留水平超出允许限度。研究还发现，相比有机食品，常规鸡肉和猪肉含有对抗生素具有抗药性的细菌的风险较高。

因此，双方都握有有利证据。但让我感兴趣的是另一项研究计划：一项由欧盟(eu)资助的研究计划，涉及30多家机构。

来源：转载： superman

以上是网络信息转载，信息真实性自行斟酌。