英媒称，在当地超市里转转，很难发现各种食品对环境的影响。要是幸运的话，一些海产品可能附有海洋管理委员会的标签，证明这条鱼是以可持续的方法捕捞的，但也就仅此而已了。

据英国《新科学家》网站11月30日报道，然而，农业是仅次于取暖和用电之后的全球第二大温室气体排放源。改用太阳能发电，减少排放相对简单，但是削减农业排放就是难题了。

报道称，大家也许以为，在碳排放方面，购买本地食品总比外地食品好一些，但是这也不是一条可靠的指导原则。比如，从千里之外运来的食品的碳足迹仍然可能远远低于本地温室内种植出来的产品。

在许多食品上多半能找到一个“有机”标签。不过，要是您关心环境的话，就不要买这类食品了。

首先，这样做不是在帮助野生物种。没错，有机农场上野生物种的多样性远远超过传统饲养场。不过，因为产量低，有机饲养场需要更多的土地，在热带这往往意味着砍掉更多雨林。

此外，有机食品排放的温室气体也比传统农产品多。

问题在于，没有办法判断超市货架上一块普通面包排放的温室气体是否少于旁边的有机面包。

两者之间的差别将来会变得更加显着，因为制定“有机”标准相当主观的机构拒不接受最有前途的农业排放削减技术：基因修改。

现有的转基因作物虽然不是为了减排放，但其实已经在削减排放了。其次，能够从太阳捕获更多能量的作物需要的肥料少，也更能忍受干旱和盐碱。

不过，有机运动完全不接受这一做法。曾经有一丝希望，考虑到经过基因编辑的作物从遗传学上说与传统作物没有分别，至少有部分作物能够接受基因编辑。但是，不，11月18日，美国有机标准委员会通过表决一致反对这样做。

我们真正需要的是给食品标注气候标签，这样消费者能够看到，比如，经过基因编辑的面包远远比有机面包对气候有利。这不会是一件容易事。对生产性食品的排放量进行量化，并把它放到超市的货架上，是极为复杂的事情，更不用说成本高昂了。目前，多数计划失败了。例如，2007年，乐购曾尝试推出自己的碳排放标注系统，最终放弃了。

此外，如果标注系统不易遵行，就没有意义。一种有前途的方案是，将食品关联的温室气体排放量标注为它占一个人一般一天的碳足迹的比例。

报道称，标注气候影响虽然困难重重，但肯定值得推行。唯一的替代方案是让消费者被让人感觉良好的骗人鬼话继续糊弄——但是这样做的代价太大，不能坐视不理。

以上是网络信息转载，信息真实性自行斟酌。